S, v och mp förstår inte sin egen budget

Det är nog svårt för många att tro, men sanningen är att s, v och mp inte förstår att de föreslagit en skattehöjning men bara tillfört verksamheten 10 mnkr. De kan inte läsa sin egen budget!

Några reflexioner om s, v och mp:s budget och verksamhetsplan(IVE)2010-2013

Påstående: Alliansens politik ”har i högsta grad bidragit till att kommunens ekonomi snabbt försvagats”
Sanning: Det är uppenbart att företrädare för svmp inte riktigt förstår vad som står i budgetar och bokslut. Vi är vana vid att man till exemepl påstår att vi har underskott när vi har rejäla överskott. Långa rader av sådana felaktigheter finns att läsa i en debattartikel i UNT den 27 april. Riktigt pinsamt är det.

Påstående: Alliansens tenderar ”att inte föra politiken utifrån en ideologisk kompass”.
Sanning: En stor del av oppositionens budgetförslag är en recension av alliansens politik på kommunal och riksnivå. Det går litet för långt när svmp tror sig veta vad som är vår politik och påstår att vi inte följer den.

Påstående: ”Vårdnadsboidraget lanserades som ett försök att få småbarnsföräldrar att inte utnyttja kommunal barnomsorg.”
Sanning: Inte sant vilket vi förklarat för svmp väldigt ofta. Vårdnadsbidraget infördes för att öka valfriheten.

Påstående: S, v och mp:s avsättning på 100 mkr görs för att kommande generationer inte skall behöva betala tidigare generationera välstånd.
Sanning: S, v och mp har inte förstått det här. Pengar som vi nu diskuterar avser pensioner som intjänades för 1998 som måste finansieras. Under de goda åren har vi avsatt en hel del av den kommande skulden, men att göra det under en lågkonjunktur slår för hårt på dem som behöver kommunal service idag. Under en lågkonjunktur tycker alliansen inte att man utöver löpande pensionsåtaganden också skall finansiera tidigare generationers.

Påstående: S, v och mp:s upplåningsbehov ökar med 1,7 mdkr under perioden 2010-2013
Sanning: 1,8 mdkr, men då måste man förstå dokumentet. Alliansens budget ökar upplåningsbehovet med 1, 4 mndr kronor.

Påstående: Majoriteten tar 50 mnkr från Industrihus AB för att användas till driften av den kommunala verksamheten. Detta kallar s, v och mp för ekonomisk misshushållning.
Sanning: S, v och mp gör samma sak, men de har inte förstått att de gjort det. Under kommunfullmäktigedebatten den 8 juni ägnade oppositionens gruppledare mycket tid att förneka detta. Det är bara att titta på resultaträkningen så ser man att de har fel. Men då måste man kunna läsa en resultaträkning.


Påstående: Rationaliseringskravet på 1% som är ålagt produktionsnämnderna är ”ett krampaktigt försök att försöka lura medborgarna i Uppsala att det inte krävs en skattehöjning för att klara ekonomin..”
Sanning: Ett rationaliseringskrav är ett bra sätt att rikta pengar från onödiga kostnder till den direkta verksamheten. Eftersom svmp endast ökar kostnaderna i verksamheten med 10 mnkr och inte vill ställa krav på effektivisering av administration och lokaler är risken stor att ineffektivitet tar över och att en hel del verksamhet måste skära ned i stället. I kommunfullmäktigedebatten 8 juni stod det klart att man inte förstod detta. De tror att om man tar bort effektiviseringskravet finns det mer pengar i verksamheten. Hur okunnigt får det bli?

Påstående: ”En skattehöjning om 20 öre kan rädda ca 200 jobb i skolan och vården..”
Sanning: Trots en inkomstökning på 68 mnkr avsätts bara 10 mnkr till verksamheten. Det kan kanske bli 30 jobb.

Påstående: ”De ökade imkomsterna i form av skattehöjning ska i sin helhet användas fär att säkra kvaliteten i barnomsorgen, skolan och inom omsorgen..”
Sanning: Av inkomstökninen på 68 mnkr går endast 10 mnkr till verksamheten. I kommunfullmäktigedeabbten 8 juni upprepade oppositionens gruppledare många gånger att d tillförde verksamheten 68 mnkr. De kunde inte se att 43 av dessa 68 mnkr gick till ett önskat överskott, att 15 mnkr till gick till räntor och avskrivningar av ökade investeringar och endast 10 mnkr till verksamheten. Skrämmnade inkompetent.

Påstående. Oppositionen ger ökade möjligheter till nödvändiga investeringar i förskolor och skolor.
Sanning: För 2010 och 2011 har svmp avsatt samma summa som alliansen för investeringar i fastigheter.

Påstående: För att kommunen skall vara trovärdig i samverkan med idrottsrörelsen, näringslivet och kommunen måste medel avsättas i investeringsbudeten för samverkanslösningar.
Sanning: För 2010 och 2011 har svmp avsatt 5 mnkr mer än alliansen. För de kommande åren är differensen av samma storleksordning. Det blir inte många anläggningar av det, ännu mindre om man vill att kommunen skall äga fler.

Kommunfullmäktige 8 juni: Miljöpartiet får anses ha tagit avstånd från marknadsföring av Uppsala via elitidrotten. De enda två mp-företrädarna som nämnde frågan var klart negativa. Em misstro mot idrottsorganisationens sätt att driva verksameht i bolagsform var tydlig. Får de med sig (S) när de presenterar en budget i höst?

Det är nog inte så vanligt att partiernas främsta ledare inte kan läsa en vanlig resultaträkning. Jag har sett det här förut här i Uppsala men idag försöker de krångla sig ur genom att säga att det är jag som inte kan läsa deras budget. Det är inget annat än kvalificerat trams. Det är inga svåra saker att se men oppositionen klarar det inte. Oerhört pinsamt för dem.